Доктор комаровский о прививках от полиомиелита

by:

Орви

Педиатр Евгений Комаровский о прививках

В чем суть вакцинации

По словам доктора, главная суть вакцинации состоит в выработке организмом определенных антител после введения препарата. Наличие этих антител означает, что у ребенка выработался иммунитет на ту или иную болезнь. Как правило, в больницах есть разделение на обязательные и дополнительные вакцины. Обязательные прививки входят в национальный календарь вакцинации, где указан возраст проведения процедуры, интервал и список самих заболеваний, от которых необходимо привиться.

Вопрос о контроле некоторых инфекций не зря вынесен на государственный уровень, поскольку в наше время до сих пор существуют угрозы, способные вызвать массовые эпидемии с неблагоприятным исходом. Детям показано обязательно делать прививки против туберкулеза, коклюша, дифтерии, столбняка, полиомиелита. В зависимости от формы выпуска препарат может применяться перорально или посредством инъекции внутримышечно, внутрикожно или подкожно. Массовая вакцинация позволяет создать коллективный иммунитет, который особенно важен в условиях детских садов и школ.

Вакцина содержит определенное количество ослабленной культуры инфекции. Попадая в организм, эти видоизмененные микроорганизмы вызывают реакцию иммунной системы, но спровоцировать полномасштабный воспалительный процесс они не в состоянии. Таким образом, организм ребенка получает материал для обработки.

Говоря о прививках, нельзя обойти стороной тему побочных реакций. В своей программе «Школа доктора Комаровского» специалист акцентирует внимание родителей на то, что негативные эффекты могут появляться абсолютно после любой вакцины, независимо от ее производителя или других факторов. Чаще всего дети сталкиваются с повышенной температурой. Жар можно считать нормой, если он держится недолго и не превышает отметку 38°С. Если температура становится выше или держится более суток, визит к врачу обязателен.

До приема специалиста температуру можно сбивать парацетамолом или ибупрофеном. Когда вам назначают делать ту или иную прививку, ознакомьтесь со списком возможных реакций и осложнений. Например, вакцина против полиомиелита крайне редко вызывает повышение температуры и другие симптомы, а АКДС (коклюш, дифтерия, столбняк) чаще вызывает поднятие температуры выше нормы.

Чтобы свести вероятность развития побочных эффектов к нулю, ребенка важно правильно подготовить к проведению процедуры вакцинации. При этом под словом «подготовка» не подразумевается прием каких-либо дополнительных препаратов. Особого положительного эффекта от поливитаминов, иммуностимуляторов, гомеопатических средств и трав не будет. Если ребенок абсолютно здоров, значит его организм функционирует нормально и способен принять вакцину. Если же некие отклонения от нормы выявлены, значит нужно справляться с ними.

Перед тем как делать своему чаду прививку, не экспериментируйте с пищей. Особенно это касается маленьких детей до года. Каждый новый непривычный продукт способен вызвать аллергическую реакцию и дестабилизировать ситуацию. За сутки до намеченной процедуры не перекармливайте дите. Старайтесь делать привычные и легкоусвояемые блюда. За час до прививки не кормите вовсе. Чем меньше будет нагрузка на пищеварительную систему, тем легче организм сможет перенести вакцинацию.

Примерно за 5-6 дней постарайтесь ограничить пребывание ребенка в людных местах. Не посещайте магазины, игровые центры, театры и т.д. Школу и детский сад также лучше отложить хотя бы на 2-3 дня. Все это делается для того, чтобы случайно не подхватить лишнюю инфекцию. Ожидая свою очередь в поликлинике лучше не сидеть в душном коридоре, где скопление микроорганизмов зашкаливает, а погулять на свежем воздухе, оставив папу или бабушку следить за очередью.

Перед посещением больницы тщательно подберите малышу гардероб. Дети не должны потеть и терять излишнюю жидкость перед прививкой. Если же все-таки вы заметили, что ребенок мокрый, подождите в сторонке, чтобы он отошел. Переоденьте и напоите его.

Что же касается периода после процедуры, то доктор Комаровский также рекомендует больше гулять на свежем воздухе без контактов с окружающими, употредлять больше жидкости, поддерживать чистоту в доме и следить за температурой и влажностью помещения. При обнаружении любых побочных эффектов (жар, головная боль, тошнота, обморок, покраснение места

Видео «Детские прививки»

В программе «Школа доктора Комаровского» педиатр говорит, что прививка против туберкулеза называется БЦЖ. Делают ее всем без исключения младенцам в роддоме на 3-4 сутки жизни. Недоношенным детям с весом ниже 2500 грамм БЦЖ нужно делать несколько позже. Точные сроки рассчитываются с учетом объективного состояния ребенка. БЦЖ относят к однократным вакцинам, хотя Министерством Здравоохранения предусмотрены ревакцинации после 7, 12 и 16 лет. Потребность в таком повторном введении вакцины против туберкулеза определяется реакцией Манту.

Доктор Комаровский обращает особое внимание на пробу Манту и просит не путать эту процедуру с вакцинацией. Целью пробы Манту является не профилактика туберкулеза, а выявление в организме инфекции на ранней стадии. Подобную процедуру проводят каждый год организованно в школах и детских садах. После введения препарата на внутреннюю сторону запястья, врачи оценивают результат через 48-72 часа. В зависимости от реакции доктора назначают повторное вакцинирование, лечение туберкулеза, профилактику или ничего.

После прививки БЦЖ у ребенка могут возникать некоторые негативные симптомы. Чаще всего наблюдается повышение температуры. В крайне редких случаях проявляются признаки серьезной аллергической реакции.

Чтобы снизить риск развития осложнений после БЦЖ, обратите внимание на основные противопоказания. Вакцинация не проводится у детей со сложными врожденными генетическими и неврологическими заболеваниями, ВИЧ у матери ребенка, любые заболевания в острой стадии, особенно врожденные инфекции.

Другие виды прививок

Единственной прививкой до БЦЖ является вакцина от гепатита В. Ее вводят через 12 часов после рождения малыша. В возрасте 2-3 месяцев детей прививают против коклюша, столбняка и дифтерии комплексной вакциной АКДС. Вместе с ней нужно делать первую прививку от полиомиелита. Примерно через год нужно делать ревакцинацию. Когда ребенку исполняется год, ему вводят первую вакцину от кори. На 12-15 месяцев назначают вакцинацию от паротита (свинки).

В программе «Школа доктора Комаровского» говорится, что родителям нужно следить за изменением ситуации и узнавать актуальные новости у своего лечащего педиатра, поскольку из года в год все меняется. Национальный календарь прививок может изменяться в зависимости от эпидемиологической ситуации в стране. В период учебы в школе с 6 до 17 лет ребенку, как правило, нужно делать повторные вакцинации от уже известных кори, краснухи, паротита, туберкулеза, столбняка и т.д.

Побочные реакции и осложнения от этих прививок, такие же как и от любых других – температура, воспаление места укола, тошнота, головокружение. Фиксируются крайне редко. Если вы сильно переживаете и боитесь анафилактического шока, приобретите вакцину самостоятельно и проведите предварительно тест на аллергию. После пробы доктора рекомендуют использовать такую вакцину из той же партии.

Какую вакцину можно не делать

Как уже говорилось выше, в каждой стране существует список прививок, которые нужно делать обязательно, а также есть те прививки, которые делать рекомендуется, но они не входят в национальный календарь. К обязательным относят вакцины против гепатита В, туберкулеза, коклюша, дифтерии, столбняка, полиомиелита, кори, краснухи, паротита. Большинство прививок нуждаются в повторном введении для поддержания в организме оптимального количества антител.

Что же касается дополнительных прививок, то к ним относят вакцины против гемофильной и пневмококковой инфекций. Они вызывают опасные виды пневмоний и менингитов у детей младшего возраста до 5-6 лет. Прививки против ветряной оспы в России не делают, зато они приняты в США и Европе. Вакцинироваться против гриппа стоит начинать с 6 месяцев при наличии угрозы эпидемии. При этом ревакцинироваться нужно перед каждой эпидемией, так как каждый год возникают новые штаммы гриппа. Опять же, вакцина против гриппа не является обязательной.

Видео «Мифы о вакцинации»

Доктор Комаровский, известный педиатр из Харькова, развеет популярные мифы и заблуждения, что касаются вакцинации детей разного возраста.

lechimdetok.ru

Доктор Комаровский о вакцинации: топ-10 опасных заблуждений о прививках

С 24 по 30 апреля проходит всемирная неделя иммунизации, во время которой можно узнать много интересного и главное полезного о том, как, зачем и от чего мы можем защитить своих детей. Самый популярный педиатр Украины доктор Комаровский напомнил о 10 самых опасных и дремучих заблуждений относительно вакцинации.

Безусловно, прививки можно делать не всем, есть ряд вполне определенных противопоказаний к вакцинации. Но есть в медицине такое понятие как коллективный иммунитет – когда большинство людей защищены от опасных инфекций, тем самым снижая риск заражения у тех, кто сам защититься не может.

Тем не менее, тема прививок и вакцинации в принципе и по сей день вызывает бурю эмоций и спекуляций. Для того чтобы защитить ребенка и не спровоцировать осложнения после прививки, необходимо внимательно изучить правила подготовки к вакцинации, провести обследования, а главное – изучить тему не по мамским форумам, а опираясь на научно доказанные факты. Данные, которые приводит Комаровский, сформулированы Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

Заблуждение 1. С ростом уровня гигиены и санитарии болезни исчезнут — в вакцинах нет необходимости.

Болезни, против которых может проводиться вакцинация, вновь появятся, если прекратить программы вакцинации. Хотя улучшение гигиены, мытье рук и чистая вода помогают защитить людей от инфекционных болезней, многие инфекции могут распространяться независимо от степени нашей чистоплотности. Если население не вакцинировано, то болезни, ставшие редкими, например полиомиелит и корь, быстро появятся вновь.

Заблуждение 2. Вакцины вызывают ряд вредных и долгосрочных побочных эффектов, которые еще не известны. Вакцинация даже может быть смертельной.

Вакцины очень безопасны. В большинстве случаев вакцина вызывает незначительную и временную реакцию, например болезненное ощущение в руке или незначительное повышение температуры. Серьезные побочные эффекты чрезвычайно редки и тщательно отслеживаются и расследуются. У вас значительно больший шанс получить серьезные последствия в результате предотвращаемого вакциной заболевания, нежели от самой вакцины. Например, в случае полиомиелита болезнь может вызвать паралич, корь может вызвать энцефалит и слепоту, а некоторые предотвращаемые с помощью вакцин болезни могут даже повлечь летальный исход. Хотя любой серьезный ущерб или смерть от вакцин неприемлемы, блага вакцинации значительно перевешивают риск, и без вакцин будет больше случаев заболеваний, инвалидности и смерти.

Заблуждение 3. Ассоциированная вакцина против дифтерита, коклюша и столбняка и вакцина против полиомиелита вызывают синдром внезапной смерти грудного ребенка.

Не существует причинной связи между введением вакцин и внезапной смертью младенцев, однако эти вакцины применяются в тот период, когда дети могут подвергнуться синдрому внезапной смерти младенца (СВСМ). Иными словами, смерть в результате СВСМ совпадает с вакцинацией и произошла бы и в отсутствие вакцинации. Важно помнить, что эти четыре болезни угрожают жизни и что не вакцинированные против них младенцы подвергаются серьезному риску смерти или серьезной инвалидности.

Заблуждение 4. Предотвращаемые с помощью вакцин болезни почти ликвидированы в моей стране, поэтому нет оснований подвергаться вакцинации.

Хотя предотвращаемые с помощью вакцин болезни стали редкостью во многих странах, вызывающие их возбудители инфекции продолжают циркулировать в некоторых частях света. В крайне взаимосвязанном мире эти возбудители могут пересекать границы и заражать любого незащищенного человека. Например, в Западной Европе после 2005 года вспышки кори среди невакцинированных групп населения имели место в Австрии, Бельгии, Дании, Франции, Германии, Италии, Испании, Швейцарии и Соединенном Королевстве. Таким образом, две основные причины сделать прививку — это защититься самим и защитить людей вокруг нас. Успешные программы вакцинации, как и успешные общества, опираются на сотрудничество каждого человека в обеспечении всеобщего блага. Нам не следует рассчитывать, что распространение болезни будет остановлено окружающими нас людьми; мы также должны прилагать к этому посильные усилия.

Заблуждение 5. Предотвращаемые с помощью вакцин детские болезни являются досадной реалией жизни.

Предотвращаемые с помощью вакцин болезни не должны быть «реалиями жизни». Такие болезни, как корь, свинка и краснуха, являются серьезными и могут вызвать серьезные осложнения у детей и взрослых, в том числе пневмонию, энцефалит, слепоту, диарею, ушные инфекции, синдром врожденной краснухи (если женщина заражается краснухой в начале беременности) и смерть. Все эти болезни и страдания можно предотвратить с помощь вакцин. Без прививок против этих болезней дети оказываются более уязвимыми.

Заблуждение 6. Одновременное введение ребенку более одной вакцины может повысить риск пагубных побочных последствий, которые могут перегрузить иммунную систему ребенка.

Согласно научным данным, одновременное введение нескольких вакцин не имеет неблагоприятных последствий для иммунной системы ребенка. Дети ежедневно подвергаются воздействию нескольких сотен инородных веществ, которые вызывают иммунную реакцию. В результате простого акта приема пищи в тело поступают антигены, а в полости рта и носа живут многочисленные бактерии. Ребенок подвергается воздействию значительно большего числа антигенов в результате простуды или ангины, чем от вакцин. Основными преимуществами введения сразу нескольких вакцин является сокращение числа посещений поликлиники, что экономит время и деньги, и рост вероятности того, что детям будут сделаны рекомендуемые прививки с соблюдением графика. Кроме того, возможность проводить ассоциированную вакцинацию, например против кори, свинки и краснухи, означает сокращение числа инъекций.

Заблуждение 7. Грипп — это всего лишь неприятная болезнь, и вакцина не очень эффективна.

Грипп — это нечто значительно большее, чем неприятная болезнь. Это серьезное заболевание, которое ежегодно уносит 300-500 тысяч человеческих жизней во всем мире. Беременные женщины, дети младшего возраста, престарелые со слабым здоровьем и любой человек с какой-либо патологией, например астмой или болезнью сердца, подвергаются большему риску тяжелой инфекции и смерти. Дополнительным положительным эффектом вакцинации беременных женщин является защита новорожденных (в настоящее время не существует вакцины для младенцев, не достигших 6 месяцев). Большинство противогриппозных вакцин обеспечивают иммунитет против трех наиболее распространенных штаммов, циркулирующих в любой данный сезон. Это наилучший способ сократить шанс заболеть тяжелым гриппом или заразить им других людей. Избежать гриппа означает избежать дополнительных медицинских расходов и потери доходов в результате пропущенных дней работы или учебы.

Заблуждение 8. Лучше получить иммунитет в результате болезни, чем вакцинации.

Вакцины взаимодействуют с иммунной системой, вызывая иммунную реакцию, сходную с иммунной реакцией на естественную инфекцию, однако они не вызывают болезнь или не подвергают вакцинированного риску потенциальных осложнений. В отличие от этого, за получение иммунитета в результате естественной инфекции, возможно, придется заплатить умственной отсталостью, вызванной гемофилическим гриппом типа b (Hib), врожденными дефектами вследствие краснухи, раком печени от вируса гепатита В или смертью от кори.

Заблуждение 9. Вакцины содержат опасную для здоровья ртуть.

Тиомерсал является органическим веществом, содержащим ртуть, которое добавляют в некоторые вакцины в качестве консерванта. Это самый распространенный консервант, используемый в вакцинах, поставляемых во флаконах на несколько доз. Не существует данных, указывающих на риск для здоровья того количества тиомерсала, которое используется в вакцинах.

Заблуждение 10. Вакцины вызывают аутизм.

В исследовании 1998 года, где высказывалась обеспокоенность по поводу возможной связи между вакциной против кори-свинки-краснухи (КСК) и аутизмом, впоследствии были выявлены серьезные изъяны, и оно было отозвано журналом, который его опубликовал. К сожалению, его появление породило панику, повлекшую сокращение показателей иммунизации и последующие вспышки этих болезней. Данные, подтверждающие наличие связи между вакциной против КСК и аутизмом или аутистическими нарушениями, отсутствуют.

www.moirebenok.ua

Здравствуйте, Евгений Олегович!

В своей книге о здоровье детей Вы пишете: «Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).». Но разве из этого не следует — согласно элементарной логике — что раз прививки не влияют на исчезновение болезней («прививки делаются, а болезни распространены»), то, следовательно, их можно не делать? И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 — 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за «коллективный иммунитет» всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет? Если мои вопросы повторяется в Вашей почте — может быть, имеет смысл прокомментировать Вашу позицию более обстоятельно на Вашем сайте для всех интересующихся.

С уважением Галина Николаевна Л-ва

Здравствуйте, Галина Николаевна!

Нет, именно Ваши вопросы в моей почте не повторяются часто. Но писем на тему прививок я действительно получаю много. В большинстве случаев речь идет о частных вопросах связанных с тактикой прививания конкретного дитя, конкретным препаратом, но есть и письма, в которых меня просят выразить свое отношение к теме прививок «вообще».

Многие почему-то убеждены в том, что, преследуемый медицинскими чиновниками за инакомыслие, я ну никак не мог в главе про прививки в книге «Здоровье ребенка. » написать правду. Сразу же замечу, что мне вообще никто не мешает, как, впрочем, и не помогает никто. Я могу писать все что угодно, и пишу я то, что думаю.

Практически все, кто просит высказаться на тему прививок, пишут мне о том, что побудительным мотивом к написанию стали для них антипрививочные материалы, коих как в интернете, так и в реальной жизни предостаточно. Я, разумеется, со всеми этими материалами знакомлюсь, вызывают они у меня чувства достаточно противоречивые, но об этом мы еще поговорим.

Итак, для начала, Ваши вопросы. «

В своей книге о здоровье детей Вы пишете: «Как человек, достаточно много времени работающий в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены (туберкулез, дифтерия, корь, столбняк, полиомиелит, коклюш, свинка).». Но разве из этого не следует — согласно элементарной логике — что раз прививки не влияют на исчезновение болезней («прививки делаются, а болезни распространены»), то следовательно, их можно не делать?»

В 1983 году я начал работать в областной инфекционной больнице г. Харькова. В те времена в больнице было 9 инфекционных отделений плюс отделение реанимации. Из 9 заведующих отделениями двум женщинам было уже далеко за 70. Они много видели и было чему поучиться. Они работали в те времена, когда ни о каких прививках никто и слыхом не слыхивал. И мне много чего рассказали. Это не книжные истории, это реальная жизнь. Т.е. лично я не могу ведь сравнивать — хорошо это или плохо без прививок. Я не работал врачом в те времена, когда прививок не делали. Но я очень хорошо знал людей, которые могли сравнивать. И то, что мне рассказывали, не давало мне повода усомниться в том, что прививки это хорошо. Я узнал о том, как в сумочке у каждого участкового педиатра в обязательном порядке лежала противодифтерийная сыворотка, и пользоваться ею приходилось, чуть ли не еженедельно. В городе было специальное отделение для больных дифтерией, через него проходили тысячи больных детей ежегодно и в лучшем случае каждый 4-й умирал. Я постоянно и сейчас общаюсь с пожилой женщиной — детским невропатологом, которая работала в полиомиелитном отделении, в котором постоянно коек не хватало, про специальное смертное отделение для больных с туберкулезным менингитом я уже и не говорю. Корь, которой болели ВСЕ дети, давала смертность не менее 1%. Т.е.1% ВСЕХ детей умирал от кори. С 1993 года я уже и сам заведовал отделением, через которое проходили все дети больные дифтерией. Этих больных почти 20 лет никто не видел в глаза, и появились они как раз потому, что серьезно уменьшился процент привитых детей. Но те 250 больных, что лично я лечил за 4-5 лет не идут в количественном отношении ни в какое сравнение с тем, что было раньше. Короче говоря. Болезни остались, несмотря на прививки. Количество этих болезней уменьшилось в сотни раз. Противники прививок говорят, что это произошло само по себе. Мой личный опыт и мое общение с врачами, имевшими не маленький личный опыт, это не подтверждает. Элементарная логика свидетельствует, что если прививки в сотни раз уменьшают количество заболевших, то делать их надо. Эта логика действительно элементарная. А по Вашей логике, если ремни безопасности не могут спасти всех, попавших в аварию, то можно и не пристегиваться.

И второй вопрос по прививкам. Вы пишете, что прививка против полиомиелита не дает осложнений. А 10 — 12 случаев ВАПП ежегодно в РФ (данные Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава РФ)? Получается, что за «коллективный иммунитет» всех детей 10-12 из них должны будут заплатить паралитической формой полиомиелита, вызванной прививкой. Разве не логично отказаться от этой прививки, коль скоро дикого вируса в РФ и в Европе больше нет?

Еще древние греки придумали «замечательный» способ дискуссии, который называется софистика. Когда за правду принимается заведомо ложное положение, а потом на основе исходной лжи строится некая «логичная» концепция. Что я пишу на самом деле? Цитирую самого себя: » После любой прививки (любой!) может иметь место реакция организма — повышение температуры тела, отказ от еды, вялость. Это нормально: организм вырабатывает иммунитет (защиту) к конкретной болезни. Одни вакцины переносятся очень легко и почти никогда не дают серьезных реакций — типичный пример — вакцина против полиомиелита. Введение других препаратов, напротив, часто сопровождается выраженным повышением температуры и существенным нарушением общего состояния ребенка — опять таки, типичный пример — коклюшный компонент вакцины АКДС «.

Итак, я пишу о реакции на прививки, Вы — про осложнения. Надеюсь, разницу Вы понимаете. Т.е. краткий ответ на Ваш вопрос таков: я не писал того, что Вы мне приписываете. А теперь для Вас вопрос: подумайте — каким должен быть исходный уровень иммунитета конкретного дитя, чтобы после введения ослабленного вируса возникла не просто реакция, а тяжелое осложнение — ВАП (вакцинассоциированный полиомиелит)? Разве не логично, воспитывать детей в таких условиях, чтоб сохранить иммунитет, а если уж есть реальное снижение, то не использовать вакцины на основе живых вирусов? Из Вашей логической цепочки можно вывести и другое утверждение — почему за 12 случаев ВАП миллионы людей должны подвергать себя риску национальной эпидемии? Чечня это уже прошла, Вы, наверное, знаете о вспышке там полиомиелита. Или Чечня это не Европа, в которой нет, оказывается, дикого вируса.

Я бы мог поставить на этом точку, ибо на вопросы ответил. Но вынужден написать еще кое что, ибо тема прививок актуальна, но не является приоритетной в моей работе. А вопросов действительно много.

Для начала, Галина Николаевна, должен заметить, что фамилию Вашу я встречал на воинствующих антипрививочных сайтах — г-на Ястребова http://yastrebov.chat.ru/thoughts.html с его знаменитым в определенных кругах эссе «Мысли некомпетентного человека по поводу прививок» и на сайте гомеопата д-ра А. Котока — http://www.homeoint.org/kotok/index.htm . Сразу же замечу, что я не собираюсь вступать в дискуссию с указанными товарищами, поклонницей которых Вы являетесь. Мне крайне не нравится позиция, при которой люди, далекие от реалий нашей медицины, не имеющие реального опыта врачевания опять-таки в нашей стране, пытаются учить родителей. Один из указанных товарищей не является врачом, второй — врач-гомеопат — дает советы из далекой теплой страны, уверяя всех в том, что только законченный дебил не понимает преступность прививок, а врач, который «за прививки» — не имеет права называться врачом. Понимаю, что указанными ссылками я создаю дополнительную рекламу, но продолжаю надеяться на здравый смысл своих читателей. Выдвину лишь несколько тезисов. Г-н Ястребов не критикует прививки в принципе. Он критикует слова о прививках. Некий чиновник что-то сказал, некий врач дал интервью, на таком-то сайте написана явная глупость. И чаще всего, так оно и есть. И на основании отдельных глупостей, неточностей, неувязок делаются конкретные выводы. По мне, если уж критиковать сказанное и написанное, то надо взять серьезную литературу, ну, например, монографию Н.В. Медуницына «Вакцинология» (М., «Триада-Х», 1999) — и критиковать на здоровье. А строить доказательную базу на словах «главного внештатного детского иммунолога ДЗ Нижегородской области» — это несерьезно. Категоричный и часто оскорбительный тон, которым д-р Ал-др Коток просвещает народ, доказывая, что прививки — безумие, а спасет нас всех исключительно гомеопатия — мне, в свою очередь, не очень нравится. При этом никакой умеренности — ВСЕ прививки — бред, бизнес, преступление. И всех, кто зайдет на этот сайт, я прошу представить себе такую ситуацию: укусила лично Вас бешеная собака. И ответить на вопрос — Вы помчитесь прививки от бешенства делать, или будете лечиться гомеопатией? Должен в принципе заметить, что очень часто аргументы сторонников антипрививочной компании не выдерживают никакой критики. Элементарный, пример. Некая просветительница, проводящая платные семинары по истории применения и практике профилактических прививок (не называю фамилии, интересующиеся темой догадаются), утверждает: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии. И делает вывод — привитые и не привитые болеют одинаково. Понятно, что нет смысла прививать. Теперь давайте вместе посчитаем. За год в Харьковской области заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Всего в области 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 тыс. — не привиты. Из 480 000 привитых заболело 25, из 20 000 не привитых — 25. Может НОРМАЛЬНЫЙ человек кричать в такой ситуации, что болеют одинаково? Нормальный не может. Парадокс заключается в том, что люди серьезные, грамотные, профессионально занимающиеся вакцинацией, по совершенно непонятным мне причинам игнорируют всю эту антипрививочную возню. Лично я, ознакомившись с тезисами, могу поспорить практически по всем пунктам. Но. Я не теоретик, меня не кормят производители вакцин. У меня нет времени на серьезную аргументированную критику. Мне надо детей лечить. Обращаю внимание. Из нескольких тысяч «моих» детей (т.е. тех, что я наблюдал с рождения) ни у одного (!) не было осложнений после прививок. Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла — и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность — важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины? Но, как писал 1000 лет назад арабский врач Ибн Рушд — «То, что полезно по своей природе и сущности, нельзя отвергать из-за какого-то зла, наличествующего в нем побочно». Проблем много. Надо проблемы решать, детей растить по-человечески, а не огульно обвинять прививки во всех смертных грехах. Мои собственные дети привиты. Мои пациенты прививают своих детей — в те сроки и теми вакцинами, что я им рекомендую. Лично я привит и от гриппа тоже. В течение 10 лет я заведовал отделением инфекционной больницы в котором лечились ВСЕ дети заболевшие дифтерией в Харьковской обл. Ребенок с дифтерией может погибнуть по двум причинам — задохнуться если дифтерийный круп или осложнения — дифтерийный миокардит (воспаление сердечной мышцы), иногда оно бывает таким, что практически ничего сделать нельзя. Ребенок с миокардитом умирает в абсолютно ясном сознании. Они умирали на моих глазах. Когда девочка семи лет, с которой картины писать, говорит тебе: «Дядя Женя, Вы ведь уже две ночи не спали, вы идите, я все равно сейчас умру. » и умирает через пол часа, то этих эмоций мне хватит до конца моих дней. Это не привитые девочки. Я своими глазами видел и вижу разницу в том, как протекает коклюш у привитых и не привитых. Я знаю семью, в которой все 4 ребенка разного возраста болели менингитом и 1 погиб. И я жалею о том, что не было тогда вакцины от менингококковой инфекции. И я рад, что сейчас она есть. Я точно знаю, что за всю историю человечества ни один человек не излечился от бешенства. А прививки дают реальный шанс выжить. Резюме. Тема прививок актуальна и достойна того, чтобы многое обсуждать, искать способы профилактики осложнений, решать организационные проблемы, улучшать качество вакцин, добиваться соблюдения правил и техники вакцинации, стремиться к тому, чтобы прививался именно конкретный человек (с учетом проблем конкретного человека), а не некий коллектив. Я не буду вступать в дискуссии с теоретиками, далекими от реалий медицинского бытия. У меня своя ниша, прививки в ней — вовсе не главное. По мне так все осложнения всех прививок вместе взятые не идут ни в какое сравнение с последствиями бездумного использования антибиотиков. Но как лично я, должен относится к прививкам, если плюсы вижу, а описанных минусов в своей повседневной работе практически не встречаю? Вопрос риторический. Обидно только, что те, кто однозначно против, глубоко убеждены в том, что сторонником прививок может быть либо человек, запуганный организаторами здравоохранения, либо купленный с потрохами производителями вакцин.

Всего Вам доброго. Комаровский Евгений Олегович

Уважаемый Евгений Олегович!

Спасибо за развернутое письмо. В ответ хочу высказаться — по возможности кратко, экономя Ваше время. Сначала — по обоим вопросам.

По первому: уберите из Вашего предложения тогда слово «по-прежнему», и вопрос снимается, Вы же сами пишете, что прививки привели к снижению заболеваемости.

По ВАПП: о том, что дикого вируса, оказывается, на территории Европы не существует, я узнала не из материалов «антипрививочных» активистов, а на сайте http://www.privivka.ru. Для человека, получившего этот самый ВАПП после прививки, не все ли равно, «реакция» это или «осложнение», хотя разницу между тем и другим я понимаю. И никакой софистики здесь нет. Просто в Вашей фразе пример именно полиомиелита как прививки без побочных реакций смотрится как-то не очень хорошо именно из-за этого самого ВАПП. Об этической стороне дела, которая тут возникает — если позволите, чуть ниже.

Теперь несколько общих рассуждений. С врачами очень трудно общаться. Это единственная профессия, представители которой так остро — и зачастую неадекватно — реагируют на ВОПРОСЫ непрофессионалов. По роду своей деятельности (я переводчик, хотя сейчас приходится заниматься не только переводами) мне очень часто приходится вникать в проблемы самых разных специальностей, и мой опыт таков: хороший специалист всегда с удовольствием объясняет простыми словами суть его специальности. Совсем иная картина при общении с врачами, высокомерная снисходительность — норма общения, даже если вопрос задаешь хорошему врачу без всякого сомнения в правильности назначения, а единственно, чтобы ЗНАТЬ — как лекарство действует, каких реакций можно ожидать и что предпринимать — в конце концов и для того, чтобы этого самого врача не беспокоить лишний раз лишним звонком (надо сказать, что я много лет координировала лечение моей бабушки и — так как работала на немецкой стройке и получала сумасшедшие деньги — могла себе позволить контакты с хорошими платными врачами, которые, как правило, доступны и вечерами по домашним телефонам). А уж если сомнения позволишь себе высказать — уничтожат сразу, такое впечатление, что у студентов-медиков эти интонации и приемы на первом курсе тренировать начинают. А между тем любой взрослый человек навскидку приведет массу примеров методов лечения, осужденных позднее медициной как неправильные. В период моего детства всех детей заставляли пить рыбий жир, через 20 лет одна педиатр уверяла меня, что рыбий жир давать ни в коем случае не надо (и, похоже, это была официальная точка зрения), а сейчас опять все аптеки завалены им во всех формах и видах. Так куда бедному крестьянину податься? Кому верить? Медицина — особая область применения профессиональных знаний, где именно общение с потребителями услуг — разъяснительное общение именно с целью достучаться и по-настоящему объяснить, чтобы не навредить — оставляет основу профессии, коль скоро хотят лечить человека, а не болезнь и не симптом, о чем сейчас не говорит только ленивый. Вы-то как раз все это понимаете, иначе бы не писали для пациентов. Но и Вы не желаете дискутировать с ястребовами и котоками, по той причине, что один не врач, а второй гомеопат. Но ведь Ястребов прямо заявляет, что он — не противник прививок, он хочет знать и хочет попытаться изменить то, что приводит к дурным для здоровья последствиям — или может привести. Вы встретили мою фамилию на сайтах воинствующих антипрививочных активистов — и делаете из этого вывод, что я являюсь их «поклонницей». Ну, так меня можно гораздо чаще встретить (виртуально) на сайте Бекзентеева (за подписью Г.Л., так там на форуме так принято полностью не подписываться), и я вовсе не поклонница Бекзентеева, и вовсе не потому, что он — «за» прививки, а я «против». Я поклонница здравого смысла и права на сомнение, даже если это сомнение выглядит в глазах профессионала смешным. В конце концов, и закон прямо гарантирует мне право на полную информацию о способах лечения меня. Современный Семейный кодекс говорит об ответственности РОДИТЕЛЕЙ за здоровье их детей. А как родитель должен эту ответственность осуществить, если он не врач? Слушать врача и слепо выполнять ВСЕ рекомендации? А как же все проблемы, о которых Вы сами пишете: «Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла — и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность — важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины?» В результате всех «недостатков в работе» страдают клиенты, никого же из медиков к ответу не привлекут. Если у родителей здравый смысл есть, а у участкового педиатра даже минимального ума нет, что делать? Ехать к платному хорошему врачу — а денег нет? Вашим пациентам здорово повезло, Вы все их сомнения тщательно развеете, а другим что делать? Остается думать самостоятельно — без помощи компетентных лиц и заставлять этих компетентных лиц активнее расставаться с информацией. Как Вы правильно заметили, Ястребов критикует «слова о прививках». Но если слова эти достойны критики, то сомнения в истинности самой процедуры вполне естественны, разве нет? Разве сложно написать о хорошем деле хорошими словами? Кстати, Ястребов как раз родителей не поучает, а вот на сайте Прививка.ру один из ведущих так прямо себя Непрофессионалом и называет, вот когда родителям дает советы сотрудник отдела маркетинга, филолог по первому образованию, это считается нормальным. Совсем пару слов об истории моего «антипрививочного» активизма. С сайтом Котока я познакомилась с целью просвещения моей подруги, которая «лечится» у гомеопатов — я имею в виду просвещения с целью критики и развенчания гомеопатии (И надо сказать — без всякого успеха, как глотала горошки, так и глотает). Я сама воспитана в уважении к атеизму и гомеопатию не приемлю, хотя у Котока внимательно прочла трактат Ганемана — внимательно критически. Потом увидела раздел о прививках и тоже внимательно критически ознакомилась — и с большим интересом. (Что касается тона Котока, то не думаю, что это стоит обсуждать с кем-либо кроме самого Котока). И у меня возникли многие вопросы. А позже, переводя для подруги из немецкоязычного Интернета на темы здорового образа жизни, я наткнулась на «Анкету моего непривитого ребенка» Зальцбургской группы родителей, критически настроенных по отношению к прививкам. И послала ее Котоку и Ксении Подоровой для публикации, уж раз есть дети, которых не прививают, то почему бы эту статистику не собрать и не подумать над ней. Тем более, что как Вы пишете, «тема прививок актуальна и достойна того, чтобы многое обсуждать». Мне думается, что и публикация этой Анкеты послужит благим целям, хотя бы заставит родителей активно задавать вопросы врачам, а последних — активно искать ответы на эти вопросы. Ниже — как раз несколько вопросов (если Вы еще читаете) — не обязательно отвечать лично, может, они послужат стимулом при дальнейшей работой над Вашими книгами и статьями: — не отодвигают ли прививки «детские» болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко. (Замечу в скобках, на меня сбежалась посмотреть вся инфекционная больница в Сочи и все удивлялись, как это ленинградцы не болеют в детстве краснухой). — прививка не дает пожизненного иммунитета, получается, мы постоянно должны ревакцинироваться? Особенно страшная ситуация в этой связи с краснухой — для молодых женщин, ведь — как я поняла из «пропрививочных» материалов, не всегда прививка дает иммунитет, к тому же определить, есть он или нет на сегодняшний день довольно сложно, а перенесенная в детстве краснуха уж точно защитит потомство от опасности врожденной краснухи? — Вы оперируете цифрами статистики, которые убеждают Вас, что прививки нужны, ну а сомневающийся родитель где должен эту информацию брать? Я попыталась найти официальные цифры по той же дифтерии — нет их! И как верить тем цифрам, которые есть — Вы же сами не видели этих 480 000 привитых и 20 000 непривитых, из которых заболело по 25 человек, может, эти «привитые» на самом деле купили или просто получили запись? Я лично знаю хорошего детского врача, которая своей подруге сама предложила сделать такую запись о прививке, убеждая НЕ делать прививку — как должен оценивать этот факт все тот же сомневающийся родитель, если сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей? Я знаю детского врача, которая утверждала, что коклюш в любом случае лучше осложнений от прививки против него — кому верить, Вам или ей? Или она, как и все прочие, тоже человек, хоть и врач, и поддалась на пропаганду? — Относительно цифр статистики «антипрививочных» активистов, где бы их мог проверить сомневающийся родитель? — уже упоминавшийся этический вопрос: 10 заболевших ВАПП как плата за 10 миллионов не заболевших полиомиелитом — это разве нормально, я имею в виду как подход? В таком случае допустимо говорить о естественном отборе не только по отношению к поствакцинальным осложнениям, но и по отношению к болезням, да, 1% от кори умрет, зато оставшиеся 99 % будут защищены на всю жизнь. И вообще если — совсем абстрактно — посчитать сегодняшние жертвы наркомании включая алкоголизм (я как преподаватель «Оптималиста» считаю алкоголь наркотиком № 1) + новые невиданные ранее детские болезни + все АБОРТЫ + наконец, эти самые осложнения после прививок, то не получится ли сегодня детская смертность выше, чем раньше от всех болезней, от которых защищают прививки? К тому же что делать с теми болезнями, от которых прививок нет, и которые, кстати, как утверждают антипрививочники, тоже снизились или вообще исчезли — чума, холера, скарлатина? — Вы в целом считаете более правильным дифференцированный подход к вакцинации, который бы исключал жертвы прививок? А как же коллективный иммунитет? И, наконец, главный вопрос. Сейчас много говорится о «вмешательстве в природу». Что Вы думаете о отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе? Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь — тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни — для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается? Еще раз благодарю Вас, Евгений Олегович, за возможность задать эти вопросы. И остаюсь с уважением и пожеланиями успехов в Вашей работе Г.Н. Л-ва

Тем и вопросов много, поэтому, дабы не запутаться, мои комментарии ниже — по ходу Вашего письма.

Сначала — по обоим вопросам. По первому: уберите из Вашего предложения тогда слово «по-прежнему», и вопрос снимается, Вы же сами пишете, что прививки привели к снижению заболеваемости.

Согласен, что с точки зрения филолога «по-прежнему» не вполне корректно. В то же время, на человека, ответившего на вопрос о целесообразности прививок утвердительно, эти филологические тонкости влияния не оказывают.

По ВАПП: о том, что дикого вируса, оказывается, на территории Европы не существует, я узнала не из материалов «антипрививочных» активистов, а на сайте http://www.privivka.ru

Я ведь нигде не утверждал, что пропрививочные сайты по логичности и правильности лучше антипрививочных. С каким вирусом связана вспышка полиомиелита в Чечне? Да неужто с вакцинным? С учетом доказанной вероятности ВАП, в Чечне должно проживать в таком случае, не менее 150 млн человек.

Для человека, получившего этот самый ВАПП после прививки, не все ли равно, «реакция» это или «осложнение», хотя разницу между тем и другим я понимаю. И никакой софистики здесь нет. Просто в Вашей фразе пример именно полиомиелита как прививки без побочных реакций смотрится как-то не очень хорошо именно из-за этого самого ВАПП.

Вот тут я с Вами не согласен. Речь идет о том, что после любой прививки возможны реакции. И указывается, что после капель «полиомиелита» этих реакций практически не бывает. Почему в указанной ситуации надо думать про ВАП и этику я не понимаю.

С врачами очень трудно общаться. Это единственная профессия, представители которой так остро — и зачастую неадекватно — реагируют на ВОПРОСЫ непрофессионалов. По роду своей деятельности (я переводчик, хотя сейчас приходится заниматься не только переводами) мне очень часто приходится вникать в проблемы самых разных специальностей, и мой опыт таков: хороший специалист всегда с удовольствием объясняет простыми словами суть его специальности. Совсем иная картина при общении с врачами, высокомерная снисходительность — норма общения, даже если вопрос задаешь хорошему врачу без всякого сомнения в правильности назначения, а единственно, чтобы ЗНАТЬ — как лекарство действует, каких реакций можно ожидать и что предпринимать — в конце концов и для того, чтобы этого самого врача не беспокоить лишний раз лишним звонком (надо сказать, что я много лет координировала лечение моей бабушки и — так как работала на немецкой стройке и получала сумасшедшие деньги — могла себе позволить контакты с хорошими платными врачами, которые, как правило, доступны и вечерами по домашним телефонам). А уж если сомнения позволишь себе высказать — уничтожат сразу, такое впечатление, что у студентов-медиков эти интонации и приемы на первом курсе тренировать начинают. А между тем любой взрослый человек навскидку приведет массу примеров методов лечения, осужденных позднее медициной как неправильные. В период моего детства всех детей заставляли пить рыбий жир, через 20 лет одна педиатр уверяла меня, что рыбий жир давать ни в коем случае не надо (и, похоже, это была официальная точка зрения), а сейчас опять все аптеки завалены им во всех формах и видах. Так куда бедному крестьянину податься? Кому верить? Медицина — особая область применения профессиональных знаний, где именно общение с потребителями услуг — разъяснительное общение именно с целью достучаться и по-настоящему объяснить, чтобы не навредить — оставляет основу профессии, коль скоро хотят лечить человека, а не болезнь и не симптом, о чем сейчас не говорит только ленивый. Вы-то как раз все это понимаете, иначе бы не писали для пациентов. Но и Вы не желаете дискутировать с ястребовами и котоками, по той причине, что один не врач, а второй гомеопат.

Я всем своим медицинским «писательством» доказываю обратное. Если Вы где-либо найдете «высокомерную снисходительность» — это будет для меня личной трагедией. И я ясно написал, что не могу себе позволить дискуссию вовсе не «по той причине, что один не врач, а второй гомеопат». Неужели не понятно, что я в принципе занимаюсь в жизни совершенно другим. Я не выясняю отношений. У меня нет на это времени. Разве недостаточно на сайте примеров дискуссий с «не врачами»? Не приписываете мне грехи. Я не ангел, разумеется, но на Руси сотни профессиональных ученых, занимающихся прививками. Это их прямой долг, вести контрпропаганду.

Но ведь Ястребов прямо заявляет, что он — не противник прививок, он хочет знать и хочет попытаться изменить то, что приводит к дурным для здоровья последствиям — или может привести. Вы встретили мою фамилию на сайтах воинствующих антипрививочных активистов — и делаете из этого вывод, что я являюсь их «поклонницей». Ну, так меня можно гораздо чаще встретить (виртуально) на сайте Бекзентеева (за подписью Г.Л., так там на форуме так принято полностью не подписываться), и я вовсе не поклонница Бекзентеева, и вовсе не потому, что он — «за» прививки, а я «против». Я поклонница здравого смысла и права на сомнение, даже если это сомнение выгладит в глазах профессионала смешным. В конце концов, и закон прямо гарантирует мне право на полную информацию о способах лечения меня. Современный Семейный кодекс говорит об ответственности РОДИТЕЛЕЙ за здоровье их детей. А как родитель должен эту ответственность осуществить, если он не врач? Слушать врача и слепо выполнять ВСЕ рекомендации? А как же все проблемы, о которых Вы сами пишете: «Для меня вывод однозначен. Прививки требуют подготовки. Соответствующего образа жизни. Мозгов и здравого смысла — и у родителей, и у врачей. Мне и самому многое в прививочной политике не нравится. Когда отчетность — важнее конкретного дитя, когда нет условий и средств для обследования, для индивидуального подбора вакцин, когда и в самом календаре прививок есть много спорных моментов. А как хранятся и транспортируются вакцины?» В результате всех «недостатков в работе» страдают клиенты, никого же из медиков к ответу не привлекут. Если у родителей здравый смысл есть, а у участкового педиатра даже минимального ума нет, что делать? Ехать к платному хорошему врачу — а денег нет? Вашим пациентам здорово повезло, Вы все их сомнения тщательно развеете, а другим что делать? Остается думать самостоятельно — без помощи компетентных лиц и заставлять этих компетентных лиц активнее расставаться с информацией. Как Вы правильно заметили, Ястребов критикует «слова о прививках». Но если слова эти достойны критики, то сомнения в истинности самой процедуры вполне естественны, разве нет? Разве сложно написать о хорошем деле хорошими словами? Кстати, Ястребов как раз родителей не поучает, а вот на сайте Прививка.ру один из ведущих так прямо себя Непрофессионалом и называет, вот когда родителям дает советы сотрудник отдела маркетинга, филолог по первому образованию, это считается нормальным.

Все, что Вы пишите справедливо. Это ведь можно распространить не только на прививки, которые в рассматриваемом аспекте, лишь частный случай. Вся медицина наша такая. Я как могу, с этим борюсь, стараюсь по возможности научить родителей здравому смыслу. Пока никакой поддержки (кроме моральной — от читателей) я не имею. Спасибо за то, что медицинские чиновники не мешают.

не отодвигают ли прививки «детские» болезни на более поздний срок, когда хуже переносятся, да и когда последствия могут быть страшнее? Я сама болела коревой краснухой в 23 года, и это было ужасно! А все мои знакомые дети переносили краснуху очень легко. (Замечу в скобках, на меня сбежалась посмотреть вся инфекционная больница в Сочи и все удивлялись, как это ленинградцы не болеют в детстве краснухой). — прививка не дает пожизненного иммунитета, получается, мы постоянно должны ревакцинироваться? Особенно страшная ситуация в этой связи с краснухой — для молодых женщин, ведь — как я поняла из «пропрививочных» материалов, не всегда прививка дает иммунитет, к тому же определить, есть он или нет на сегодняшний день довольно сложно, а перенесенная в детстве краснуха уж точно защитит потомство от опасности врожденной краснухи?

Да, отодвигают, если не ревакцинироваться. Парадокс в том, что вакцинация — это педиатрия, а ревакцинация — терапия. А терапевты не особенно «увлечены» прививками. Вот и получается, что вакцинация под контролем педиатров, а ревакцинация — личное дело каждого. Это проблема организационная. По логике, организуя вакцинацию, надо создать условия для своевременной и бесплатной ревакцинации.

Вы оперируете цифрами статистики, которые убеждают Вас, что прививки нужны, ну а сомневающийся родитель где должен эту информацию брать? Я попыталась найти официальные цифры по той же дифтерии — нет их! И как верить тем цифрам, которые есть — Вы же сами не видели этих 480 000 привитых и 20 000 непривитых, из которых заболело по 25 человек, может, эти «привитые» на самом деле купили или просто получили запись? Я лично знаю хорошего детского врача, которая своей подруге сама предложила сделать такую запись о прививке, убеждая НЕ делать прививку — как должен оценивать этот факт все тот же сомневающийся родитель, если сами врачи отказываются прививаться и прививать своих детей? Я знаю детского врача, которая утверждала, что коклюш в любом случае лучше осложнений от прививки против него — кому верить, Вам или ей? Или она, как и все прочие, тоже человек, хоть и врач, и поддалась на пропаганду?

А на моих глазах от коклюша умерло не менее 100 детей. Вот бы Вашего «хорошего врача» свести с родителями этих детей. Да верьте кому хотите. Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. — «Вы, Е.О. за прививки или против». — «Я за.» — «Спасибо».

И вообще если — совсем абстрактно — посчитать сегодняшние жертвы наркомании включая алкоголизм (я как преподаватель «Оптималиста» считаю алкоголь наркотиком номер 1) + новые невиданные ранее детские болезни + все АБОРТЫ + наконец, эти самые осложнения после прививок, то не получится ли сегодня детская смертность выше, чем раньше от всех болезней, от которых защищают прививки? К тому же что делать с теми болезнями, от которых прививок нет, и которые, кстати, как утверждают антипрививочники, тоже снизились или вообще исчезли — чума, холера, скарлатина?

Про болезни упомянутые. Снижение основано на эпидемиологии, путях передачи. «Повыбивать» грызунов — надежнее, чем всех от чумы прививать, плюс эпидемию легко остановить, поскольку возбудитель чумы чувствителен к антибиотикам. А уменьшение количества скарлатины — следствие массового использования антибиотиков. Почему — в главе про скарлатину. А распространение холеры, в свою очередь, более-менее легко остановить комплексом сан.-гиг. мероприятий. Кабы антипрививочные активисты знали особенности эпидемиологии, знали принципиальную разницу между вирусными и бактериальными, экзо- и эндотоксическими инфекциями, понимали, в чем разница между ДНК- и РНК-содержащими вирусами, они бы эти болезни не приводили в качестве примера того, как и без прививок снижается заболеваемость. Потому и действует на нервы, когда подобные примеры приводит якобы врач, демонстрируя свою неграмотность.

Вы в целом считаете более правильным дифференцированный подход к вакцинации, который бы исключал жертвы прививок? А как же коллективный иммунитет?

Я не организатор здравоохранения. Я несу ответственность за здоровье своих пациентов, точнее своего конкретного пациента. Коллективный иммунитет лично меня волнует в гораздо меньшей степени. Теоретически, понятие коллективного иммунитета противоречит этической догме о первичной ценности конкретной человеческой особи.

И, наконец, главный вопрос. Сейчас много говорится о «вмешательстве в природу». Что Вы думаете о отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе? Или другого выхода кроме придумывания прививок от всех возможных болезней не существует? И потом вся жизнь — тщательное соблюдение графика вакцинации? А здоровый образ жизни — для того, чтобы иметь возможность сделать прививку? Не странная ли картина получается?

Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях — это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает. А вот «отдаленные последствия» порошков с биосистемами, нитратов овощей, антибиотиков, ковров, хлорированной воды — каждый день.

Еще раз благодарю Вас, Евгений Олегович, за возможность задать эти вопросы. И остаюсь с уважением и пожеланиями успехов в Вашей работе Г.Н.Л-ва Спасибо.

И Вам всего самого доброго. Комаровский Евгений Олегович

letters.komarovskiy.net

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *